“攀登人生的第一座雪山”“徒步丈量世界”……近年来，户外运动成为一种别样的△休闲娱乐方式。登山徒步、夜爬、骑行成为年轻人亲近自然、释放压力、挑战自我的新←选择。

　　然而，户外运动亦伴随着高危险性。中国探险协会发布的《2023年度中国户外探险事故报告》显示，据不完全↑统计，2023年共发生户外探险事故425起，涉及人员1350人，其中山地事故216起，占事故总数的50.8%，较2022年增长14.2%；造成156人死亡，26人失踪。在户外运动细分项目中，登山和徒步相关事故数量位居前二，分别为156起和83起。

　　户外运动缘∞何意外频发？事故责任该如何划分？如果在网红野生景点内ぷ探险时发生事故，推╳荐平台是否该承担责任？围☆绕这些问题，《法治日报》记者采访了业内人士和法律专家。

　　入行门槛偏低

　　专业能力√不足

　　“户外运动频发事故，与※不专业密切相关。”多名驴友和业内人士说，近些年，各种各样的⌒　户外组织如井喷般涌现，但其中不少都没有经过注册，领队也没有接受过系统★的专业培训，给户外活动参与者埋下了安全隐患。越来越多的驴友在追求刺激、争相打卡野生景点的同时，缺乏户外运▽动知识和对大自然的敬畏，也给自己带来了风险。

　　不专业，则是因为入行㊣　门槛低。有业内人士透〗露，由于目前国家对于这类组织没有明确的监管手段㊣，导致户★外组织野蛮生长。

　　“现在人们对户外运动的需求大，但很多旅行社没办法提供相应的服务，大家怀着侥幸心ξ理，也就滋长了一些不正规的户外组织。”中国未来〓研究会旅游分会副会长刘思敏说。

　　中国科学院地理科学与资源研究所旅游研究与规划设◎计中心总工程师齐晓波指Ψ 出，户外组织的专业度与当前社会ζ　的户外运动热并不匹配，这必然会放大相应的风险。这些“草台班子式”的户外运Ψ动组织，不仅未能发挥驴友们期待的专业性，反而借助户外运动热大肆拓展◇不正规业务，这无◥异于是在放纵风险。

　　“目前确实存在不少没有资质或专业训练☆的个人和组织。”北京中科博道旅游▓规划设计院院长宋媛说，此类组织野蛮生长，一是由于管理问题，目前对自发的户外运动和组织尚←没有明确的监管办法；二是※监管较难，目前很多户外活动通过社交平台宣传招募或自发≡组织，很难进行有效监管。

　　还有▅非常重要的角色——户外组织里的领队，素质也是参差不齐。

　　“目前我国没有对户外运动领队应取得的专业资质作出╲明确、强制性规定。同时，户外爱好者缺乏相应的户外①专业知识和应对●风险的能力。”有着15年户外探险经验的体育教练刘臣(化名)告诉记者。

　　应当量力而ω　行

　　把握潜在风险

　　在户外运动热之下，齐晓波建议户外运动爱好者参与由正规、经注册的户』外公司组织的活动，同时将各类App平台上的线路提○示当作参考指南，根据自身能力和经验选择相匹配的运动项目。

　　刘思敏针对所谓的网红路♀线或驴友小众路线提出看法：“现在︾旅行社提供的是大众化商业服务，而部分旅行者有更多好奇心、求知欲以及自我挑战的需求，这就有了驴友们先行开发的一些线路，来填补市场的『空缺∏。”

　　“这种‘驴友线路’是具有先行性和开拓性的，在合法范围内值得鼓励。然而，户外运动属于一种‘特种旅游’，天气、路况往往随时变化，在跟随路线出行◤的时候，户外运动爱好者也应当量力而行，一定要认识到潜在的巨大风险。”刘思敏说。

　　宋媛认为，这种现象应该从两方面来看，网红路△线和“野路”确实为爱好者提供了新奇的体验，比起常规线路更有挑战性和刺激感，能激发运动的兴趣，丰富体验。但从另一方面来看，“野路”安全风险系数更高，保障体№系不完善，同时大批人流跟风进入也会对生态环境造成破坏。

　　“应该尽快落实监管主体和部门，可以联合体育【、文旅等部门，推出行业监管政策和标准，同时制定专业资质标准，加强宣传教育，提高公众的安全意↑识。”宋媛说。

　　在刘思敏看来，目前，我国在相关领域的立法仍不够具体详细，这在一定程度上使得户外组织违法成本低，消费者的维』权成本高，消费者的维权积极性不足。“一旦发生事故◥，我国对于非法户外组织惩罚性赔偿的相〓关规定存在不足。除了监管外，‘法治’更为重要，要及时为︾非法户外组织划定法律红线。”

　　领队如若营利

　　需担更多责任

　　如果因为看了徒步软件或者一∏些平台上⊙推荐的驴友“野路”而发生伤亡，相关人员或平台是否需要担责？

　　齐晓波指出，民法典对文体活动作出了“自甘风险”的特ㄨ殊规定——自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任；但是，其他参加者对损害的发生有♀故意或者重大过失的除外。

　　“如果活动的召集策划者是组织或单位，而领队是执行组织决定，那么领队属于职务行为，该组织者属于活动的召集策划者，由组织承担责ぷ任。”齐晓波说，如果召集策划者不是民法典规定的组织，而是AA制的个人，那么领队的地位就相当于“组织者”。若队【员受损害，如果领〗队非营利，那么其安全保障义务仅限于合理范围之内，即一般情况下不需要承担赔偿责任。如果领队有营利◇行为，在确认其未尽到安全保障义务的情况下⌒　将承担赔偿责任。

　　“就目前来说，此类事件中，平台的责任极难判定，驴友也很难〖维权。”在宋媛看来，平台是否需要担责较难判定，需要根据多方面因素判断。平台、发布者和伤者都有相ω应的责任。平台对发布的信息应该具有审核义务，对存在安全隐患的信息应〗该及时进行审核、删除、声明等举措。如因平台原因对多次反馈、举报的危险⊙信息未及时处理，引起扩散♂传播，平台应承担相应责任。

　　也有资深从业者表示，期待平台通过审核把风险控制到零①是不→现实的，但负有审核义务的相关平台应当对这种旅游“野路”在一定时间内进行优化或审核，或者对内容进行标记和下架。

　　此外，记者注意到，社交平台的徒步团报名页面中往往♀】会标注“免责声明”，称如发生意外伤害事故，组织不承担任何责任。那么，这些组织是否真的可以“免责”？

　　齐晓波※认为『，无论是谁组织的探险，一旦发生事故，造成人员伤亡或财产损失，组织者都必须承担后果，任何形【式的“免责书”都无法让他们█逃脱责任。

　　“组织的免责声明并不能完全免责，责任判定要基于法律法规的要求。”宋媛说，如果组织¤者违反民法典相关规定，或因组织□方的重大失误或救助不及时，造成人员伤亡，组织方单方面提出的不合理的免除责任无效，仍应承担相应责任。如参与者自身存在过错，也不意味∮着组织者完全可以免责，具体的责任划定要以法律法规为依据。

　　来源：法治日报