“以物抵退费▼”的做法不仅违反了相关法律法规，也□损害了商业诚信和消费者权益。

　　二︼手苹果电脑和iPad、999元的茅台镇酒〇、800元的婚庆四件↘套……

　　近日，某公考培训机构旗下一№小程序上架了上述物▃品。中新网采访发现，有学员收到机构内部消息，曾申请培训班▲退费但未收到的学员，可通过选购上述物品抵消退费。有人选』择以物抵退费，有人则坚决拒绝，“付钱只是一秒钟的事情，要钱却要了一年∏。”

　　据了解，以上学员均报考了某公考培训∮机构“不过包退”的协议班，该班承诺学员未通过考试则退还部分或全部学费，此模式曾被视为〓行业创新，广受欢迎。

　　面对曾经信任他们的学员，此次涉事▲机构却不是以现金方式快速退还学费，而是在推托一年后提供了一些二手物品，如苹↑果电脑、iPad、茅台镇酒以及婚庆四件套等，供学员选择以抵消退费。这种做法不仅让人质疑其合规性，更是对商业诚信的践踏。

　　从法律角度看，“以物抵退费”的做法就站不住脚。我国《消费者权益保护法》明确，消费者享有⌒公平交易的权利。消费者要求退费，商√家应以等值货币形式退还，而不是强制消费者接受其他形式的补偿。

　　该★公考机构试图用价值不明、品质不一的物品来打发学员，显然是在规避法∞律责任，侵害消费者权益。

　　尤其是，该机构提供的抵退费物品中，不乏高价☉低质的商品。比如，一瓶999元的茅台镇酒，真实价值几何？是否又是一次对消费者的隐形剥削？还有那800元的婚庆四件套，品质能否与市场同类产品相媲美？这些都是问∩号。

　　诚信是商业经营的基石。该公考机◣构此举，不仅会让学员感到寒心，也会让机构的品牌形象大打折扣，无疑是ζ在自毁长城。退一万步讲，即便机∞构目前面临财务困境，也不应以ω　牺牲学员利益为代价来渡过难关。正确的做法应该是积极与学员沟通，寻求双方都能接受的解决』方案。

　　值得一提的是，这起事件也暴露出当前教育培训市场的乱象。随着“公考热”持续升温，各类培训机构如雨后春笋般涌现。然而，其中不乏一些机构」为了追求利益最大化，忽视了教学质量和服务品质。

　　这不㊣　仅损害了消费者的利益，也影响了整个▆行业的健康发展。因此，有关部门应加强针对性监管力度，切实保障消费者的合法权益。

　　总之，“以物抵退费”的做法不仅违反了相关法律法规，也损害了商业诚信和消费者权益。作为一家知名公考培训机构，应以身作则，遵守法律法规，秉持诚信经营原则，为学员提供优质的教学服务，而不是像现在这样，为了一己之私，置法规诚信于不顾※。

　　新京报 作者 余明辉（价格鉴证师）